印证·VIP » 推荐阅读文章

英国商学院的研究实力分析

Mon, 19 Feb 2007 13:05:11 +0000

原贴在一天下
前言
申请英国的同学以申请商学院的为多，而在英国大大小小的商学院上百所，选择起来往往难以定夺。大家选择商学院总会从很多方面考虑，比如其所在学校的综合实力，地理位置，人文风气等等，但更为重要的，作为一名研究生，恐怕就是学校的研究实力了。
目前，对英国商学院的研究实力大家更多的参考RAE的评分，但这个评分目前有两个主要的问题：
1、大量学校的商学科目被评为5~5*,在评判商学院研究能力的时候往往不够精确
2、这个RAE的评分是2001年发布的，时效性明显已经比较差了。
针对上述的两个问题，为了能够更好的帮助大家认清英国商学院的研究能力，特别综合了SSCI的数据，尝试着对英国商学院的研究能力进行一个探讨。
本文无意对英国的商学院进行排名，只是从一个侧面对英国商学院的研究能力做一个评述而方便大家从这个角度在申请选择的过程中做一个评估。本文的所有数据来源于SSCI，social science citation index，如果引用数据请注明数据来源。

评估方法
研究能力可以从各个方面来考评，但最为直接的方法就是利用citation index来计算。这里用到的citation index是社会科学领域使用最为广泛收录文章最为丰富的。Social Sciences Citation Index (SSCI)–1956-present 基本上收录了受到认可的所有社会科学方面的学术期刊。
在试图分析英国商学院研究能力的过程中，我使用了2套数据。一是从1956年至今（2006年8月4日）各个商学院/管理学院/管理研究院发表的所有文章。二是2005年全年各商学院/管理学院/管理研究院发表的所有文章。
使用两套数据进行对比，主要从三个角度考虑。一是一些商学院的研究属于后起之秀，近期有了明显的提升用56年以来的所有文章数量作为评估明显有失公允。而加入了05年数据作对比，就可以让大家更清晰地看到学校最新的研究能力。第二点，各个学校成立时间不尽相同，一些老牌学校，比如lbs，是英国最早的商学院，其文章数量多也属正常，因此加入05年数据为了看清学校研究能力的趋势。第三点，有人会问，既然用56年的数据有如此多的bias为什么不直接使用05年的最新数据？我没有这样做是为了让大家从一个侧面了解英国商学院在研究领域的reputation. 数量多不能推断出reputation一定就高，但是，可以想见，在学术领域的文章越多，其’知名’的效果就越显著。
以上强调了数量，质量上同样需要考虑。为此，针对05年的数据，我将分析各个学科在top 5刊物上发表文章的数量，用来体现学校的研究质量。

学校选择
英国上百所商学院，因个人时间的限制不能一一总结，因此，我就选择了一些比较热门的商学院进行了分析，如果哪位有兴趣，可以继续把英国所有的商学院进行一个简单的分析。

数据收集
为了特别分析商学院的研究能力，在摘录时使用了以下语句：
OG=XXX business sch OR (OG=univ XXX AND SG=business) OR (OG=univ XXX AND SG=Management) OR (OG=univ XXX AND SG=finance) OR (OG=univ XXX AND SG=accounting)
这样摘录可以确保：
1、不论学校是business school/management school都不会影响收录
2、一些单独设立的accounting/finance dept也会收录在内

数据分析
1、56年至今发表文章数量

从表01 中可以看出，一些老牌学校比如LBS/MBS/WBS…因为建立时间已经很长，在文章发表的绝对数量上占有优势。而一些新近建立的商学院，如Said(Ox)/Judge(Cam)则并不占有优势。因此仅仅从文章数量上来评估是不能够达到分析商学院研究水平的目的的。
但从表01 也可以从一个侧面看出商学院的规模，历史和声誉的情况。横向对比北美学校，Wharton 1337, Harvard 1075, 而欧洲大陆的名校INSEAD 1050.

2、2005年全年文章数量

在排除了历史因素的影响，从2005年的数据中即可以得到表02。表02 从一个侧面展现了各个商学院研究的活跃程度，同时也从一定的角度展现了各个商学院的规模。

3、各商学院2005年发表在TOP 5期刊文章数量
我们知道，仅仅从数量上评判学校的研究是不科学的。因此加入一个质量因子很有必要。本文采用了SSCI 2005 Impact Factor中各个学科前5的期刊作为高质量论文的标准，针对2005年的数据作出以下统计。

由此可以看出，英国只有13所商学院在top 5期刊上发表过论文，而发表过的大多数仅仅有1-2篇。而LBS以22篇占有绝对的优势。特别需要说明的是，这个分类并不是非常细致比如MIS/OR/OB/PP/PH…这些商学院的分支没有包括，而economics是商学院的教授在前5的经济学期刊中发文的数量不是整体学校的数量。比如LSE，如果按整体学校经济学的文章数量将大大超过LBS。

4、质量因子分析
我使用top 5 journal文章数量的平方/2005年所有文章数量作为质量因子得到下表：

这个质量因子的评估，可以更好的突出top 5 journal 文章的权重同时更好的减轻规模因素对学校研究评估的干扰。但我们也不能忽视规模在研究中的重要意义，而对于14-21这些没有在顶级期刊发文的学校也没有办法评定，基于这两个问题，我引入了一个综合评定的公式：
80%*quality factor+10%* (total paper since 1956/average)+10%*(total paper in 2005/average)

5、综合评定

表05的评估突出了质量因子同时把规模和历史因素也包含在内，综合的考虑商学院整体的质量。
Limitation

1、数据
数据因为本人精力所限，没有把各年份的数据所出对比和综合考虑，在质量因子的评定中仅仅使用了2005年的数据。这样可能对整体评估产生bias。不过本人会尽量把这个评估继续下去，以后会定期更新，希望最大化的做到公正。
2、质量因子
质量因子采用平方顶级论文数量的方法缺乏特定的理论依据。虽然做到了突出高质量论文的方法，但是否合宜还有待探讨。
3、综合评估公式
把质量、历史和规模、最新研究活力的比重设定为 8：1：1是否得当也缺乏一定的理论依托。如果要把这个问题所严谨，还有很长的路要走。

结语
本文的初始目的本是自娱自乐。看到大家的很多讨论，便想把一些事情搞得明白清楚一些。也就是这样的想法促使本人写出此文。随着写作的进行，却越发想要把这个问题作的严谨一些，但遗憾的是，本人是在没有足够的精力在这个领域做过于深入的探讨。而且加之本文从动议到收笔一共用了不到一天的时间，其中必有很多问题和不足，也希望大家多多指正。
不过，这篇文章对于英国商学院的研究能力还是做出了一个相对综合的评估，在大家申请的过程中如果考虑到研究能力可以参考借鉴一下本文最后的结论。
如果需要引用，请注明出处和作者，谢谢。

几个需要改变的思维定式

Mon, 19 Feb 2007 12:47:51 +0000

原贴是I386在太傻发表的

几个需要改变的思维定式

由于教育制度的不同，很多同学在评价、选择学校时候会有一些争议。这也正常，看遍学校论坛，哪里都是在吵排名，也不仅仅是中文论坛。但是我个人感觉，针对中国同学，有一些常见的思维定式需要在评价国外学校时有所改变：
定式一：以录取标准高低判别学校水平。
这在有通用标准的中国是很容易判定的，谁分数线最高谁自然最好，需求决定价格。不过，对国外学校而言，申请通常没有唯一标准，而且录取的学生背景各异，不可能有工具去把每个人的背景标准化成一个分数。主观的录取过程，以及五花八门的带奖/不带奖条件，决定了同一学校录取标准在不同人看来也是显著不同的。实际上，录取向来是学校教育自主的重要体现，录取标准在宏观来看，与学校水平有一定的正相关性；但在个案来看，则更多显示出随机性——不是说学校随便录取人，是说学校录取的人，背景各异，并不是一个模子里扣出来的。我们绝大多数人都不是学校或者系里的招生负责人，我们面对的都是个案，所以，用这种随机性的个案来评价学校水平，是有失偏颇的。有人认为顶级名校的标准就是只录取某几个中国大学的学生，或者，录取了其他大学的学生就证明这个学校没水准，这个看法我个人觉得是很荒谬可笑的。究其原因，我觉得可能是多年高考形成的 “分数线” 观念深入人心，总觉得录了 A 校的人，那比 A 校好的所有其他学校的人都应该能进。即便撇开学校好坏和学生个人好坏的因素不谈，学校录取学生也不是按这个逻辑来的。对习惯中国教育制度的同学来说，需要知道的很重要的一点就是：不要拿自己评价别人的标准去假设成学校评价别人的标准，从而进一步代替学校作出你能不能录取的结论。别人是别人，自己是自己，每份申请都是单独对待的，如果有人在 90 名的大学被某校录取了，并不代表申请同校同专业，现在 top 5 的你申请就一定也能被录取。如果你进而认为该校就是 90 名的水准，那只能说换你办学校招学生，确实只能是 90 名的水准，因为你不懂得你招的是活人而不是牌子，过了 90 名（或者，依此类推，某个 GPA 线, GRE 线, 或者更好笑的, 论文所在期刊的影响因子的代数和）就都收了。这是外行人评价内行的标准，也是某些自认为天才的领导为了”客观，公正”想出来的对策。这都是中国特色的东西，出了国界，不再适用。对于学术和教育，所有公正的评价都是主观的。要问为什么主观反而能公正，答案就是一个，良心。
定式二：以排名高低判别学校水平。
这个定式很有趣，几乎所有人都知道这是个误区，但所有人，包括我自己，仍然不可避免的会用这种标准去评价一个地方。没办法，排名永远是尖锐和敏感的。其实，排名这东西，平常过过嘴瘾也无大碍，但不适合用来选择和设计自己的前途。如果要用排名来决定地方，请亲自调查愿意录取你的各个学校的情况，最后在你心里排名，去你心中的 top 1。这是最重要的。学校看重排名，是学校之间的较劲。今年第三，明年第五，跟学校在政府或者媒体面前的形象息息相关，跟你所受的教育根本无关。你申请的课程不会因为排名上升而更有可学性，也不会因为学校排名下降而自动变得乏善可陈。而且，现在信息壁垒早就消失了，所谓高排名学校和所谓低排名学校之间，开课的种类，授课的内容，乃至参考资料的来源都已经趋于相同，很多学校的课件甚至讲课内容或者录像都可以直接免费获得。那排名到底还能看出什么区别？在中国大学，排名还能体现校舍和各种服务质量的区别，在发达国家，单看硬件设施，这里的专教修理厨艺等的社区学院和相邻的剑桥大学没有什么差别，从外到内，都是标准的装修，各种设备一应俱全。所以排名高低，对申请者来说，除了作为茶余饭后的谈资之外，确实没有多大的实用价值。学校水平确实有高低，但绝对谈不上所谓第三名和第四名的差别。而且，所谓的学校水平，也是考虑规模后的综合水平。在发达国家，很常见的就是一些所谓不知名的大学里，有一些很牛的研究组，经常会发表很高水平的研究成果。这在英国，美国都很常见。好大学牛组多一些，一般大学牛组少一些，这跟中国大学排名的精英草包之分，有着根本的差别。况且，国内大学本来也并非如此，只是近几年随着越来越功利的教育（剩余）价值观，变得畸形了而已。学问分支有千千万，再小的地方，也有能独当一面的人与事，不必因身在普校而自卑，更不可因身在名校而自大。况且本来学校好坏就是校长的责任，跟你没什么直接关系。
定式三：以学校水平判定自身水平，或者其他同学水平
这个我不想多说，只说句老掉牙的话，是金子哪里都会发光。舞台很大，会跳在哪里都精彩。
这么多定式误区，那到底应该看什么？我提点建议。
1. 把功课做足，详细了解你打算去/或者打算要你的学校。申请是两厢情愿的过程，对于任何一方没有意向的学校，就不要 YY 它到底有多好/有多烂了。
2. 在你的学校收藏夹里，首先需要比较的你申请专业的课程设置，课时安排等等。你是来上学的，不是来享受学校的荣誉的，所以，学校面积多大，招人多多，研究经费多少，每年（别人）发了多少 Paper，跟你一点关系也没有。有兴趣你倒可以仔细研究研究你的老师们，他们与你的学习是有直接关系的。
3. 比较完关于学习本身的内容之后，再着重比较一下地域，生活之类的问题。地域是相当重要的，直接决定了工作的机会。这不是说伦敦好 St. Andrews 不好，而是说，你应当根据自己特点，即自己将来生活工作的特点，决定去哪类地方。
4. 学校排名仅供参考，可以分成几个档次，但没必要计较一两名之间的差别。
最后说一点题外话，不管身在何地，从事何种事业，伟大也好，普通也好，学会有分寸，有保留的说话，以及用分析的态度看待和讨论问题，是非常重要的个人素养和品质。西方人讲究辩论，当代中国提倡辩证法看问题，这都是在试图让人在谦虚谨慎的前提下相互质疑，共同进步。我想，这种修养和水平不论在美国，英国，中国还是其他地方，都是一样被认可接受的。